电商平台严重bug「薅羊毛漏洞」

电商平台出现bug或因后台操作失误，商品价格大跳水，用户一般第一反应就是呼朋唤友，疯狂薅羊毛。但羊毛能不能薅得？在用户下单付款后，电商平台是否必须要发货？今天给大家分享一个相关案例。

朱笋于2017年10月25日在京东下单购买“东鹏”牌智能马桶1台，实际支付500元。据京东陈述，该价格系员工后台操作失误将优惠幅度金额错标成售价，此款马桶生产商供货价格即为6439元。在朱笋下单付款后，京东客服在与之沟通无果后，将该笔订单作取消处理，商品未发货，并将货款500元退还。朱笋遂诉至法院，主要诉请为：判令京东公司继续履行合同并赔偿律师费3000元。

合同通过要约和承诺方式订立，在承诺到达时成立。在本案中，焦点是电商平台商品展示页面属于要约邀请还是要约？朱笋下单付款后，京东与朱笋网络购物合同有没有正式成立？

关于争议焦点，法院观点是：

在京东商城注册协议中载明，销售方在收到消费者订单后，以商品出库为标志，方视为消费者与平台方交易关系的正式成立。该约定并未免除京东商城法定或约定的责任、加重对方责任、排除对方主要权利，亦符合电商交易特点和习惯，属合法有效。商事交易应遵循双方当事人的意思自治，上述约定也是双方在交易时的合意（笔者：简明意思是，京东注册协议此条款不属于格式条款，不可主张该条款无效哦；绝大多数消费者从未注意过注册协议，且即使你不同意其中某些条款，异议也无效，所以在注册成为京东用户后，即视为对注册协议全部内容的认可）。

对网页展示属于要约抑或要约邀请的判断，还应当以相应的法律后果作为考虑依据。一方面，网页展示系针对不特定的消费者，若将网页展示认定为要约，则在订单数量超过商品库存数量的情况下，将导致经营者因无法履行合同而承担违约责任（笔者：我们网上购物时，如果商品库存不足，会显示“该商品已下架”，所以不会出现订单大于库存的状况，看来本案法官平时较少网购）。另一方面，若认定合同因消费者下单而成立，则消费者在经营者发货前取消订单的，亦构成违约（笔者：看似很有道理，但网购有其特殊性，消费者有《消费者权益保护法》中“七天无理由退货”条款保护，我们尚且可以在收到商品后7天内无理由退货，所以在发货前取消订单，如何会构成违约？）。

因此，在法律无明确规定、当事人亦无明确约定的情况下，从电商交易模式特点、合理保护交易双方的利益以及交易实践考虑，将网页展示认定为要约邀请，对经营者和消费者而言都是公平的。综上所述，涉案合同未成立。虽合同未成立，当事人不能主张合同权利，亦无需承担合同义务，但京东公司应当承担缔约过失责任。

法院最终判决京东向朱笋支付律师费500元，朱笋的其他诉请及京东的反诉请求未获支持。

笔者认为电商平台商品展示页面对商品的规格、性能、价格都做了详细介绍，且在消费者下单付款后，平台方即应发货，更符合“要约”的特征，而不是“要约邀请”，本案判案思路难以让人信服。京东在本案中提出反诉请求，请求以存在重大误解为由，撤销涉案订单。如果以此角度判决，笔者认为更符合案件实际情况。但无论以“合同未成立”或“合同订立存在重大误解，予以撤销”，羊毛都不容易薅得呀。

案例来源：北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初7884号 民事判决书

欢迎转发，但未经许可，请勿转载！